国际政治经济学50年：现实厘革、议题设定与理论创新 摘要：国际关系的现实厘革相关联，也与国际关系理论论争相接洽，同时更与IPE三代学者的理论创新密不行分。20世纪70、80年月，围绕美国霸权衰退和世界政治经济厘革，国际关系学界呈现了三次大的理论论战。

“第一代”IPE学者或存眷在国际经济中国度之间的互助（彼此依赖论），或存眷开放的国际经济体系的不变以及权力分派（霸权不变论），或存眷国际体系中的不服等（依附论和世界体系论），或存眷国际组织的感化（国际机制论）。进入20世纪90年月，跟着暗斗竣事和苏联的解体，只管呈现了理性主义和建构主义的论战，但经济全球化以及世界经济的不变还是促使“第二代”IPE学者们将研究的重点转向了海内政治，他们试图借用新古典经济学的理论，并通过统计学的方法，将比力政治经济和国际政治经济纳入到一个统一的阐发框架之中，借此构建“开放经济政治学”（OEP），从而使国际政治经济学越发“科学化”。然而，2008年产生的全球性金融危机，不仅对20世纪90年月以来不停拓展和深化的全球化发生了重大打击，并且还对主导国际政治经济学的“开放经济政治学”提出了理论挑战。

正是在对2008年全球性金融危机和世界政治经济厘革的反思中，新一代IPE学者呈现了分化趋势，这一趋势既涉及理论范式和研究方法的选择，也关乎研究议题的设定，同时还触及到了学术配合体的建设。关键词：国际政治经济学；世界政治经济厘革；国际关系理论；霸权衰退全球金融危机 作者简介：王正毅，北京大学国际关系学院传授，博士。

一、“霸权衰退”、国际关系理论论战与IPE范式简直定 国际政治经济学的发生及其理论演进，不仅与国际关系的现实厘革密切相关，并且也与国际关系的理论论战和创新相关联。在国际关系理论已往百年的成长过程中，曾经先后履历过五次理论论战：第一次论战（古典现实主义与传统的抱负主义之争）产生在20世纪20-30年月；第二次论战（自由主义与现实主义之争）产生在20世纪70年月;第三次论战（新自由主义/自由制度主义与新现实主义之争）产生在20世纪80年月;第四次论战（理性主义与社会建构主义之争）产生在20世纪90年月;第五次论战呈现在21世纪初期，出格是在2008年全球性金融危机发作之后（主要体现为"美国粹派"内部的争论、"英国粹派"与"美国粹派"之间的论战以及"批判学派"对主流学派的挑战）。

本文认为，国际政治经济学的鼓起与成长，不仅与国际关系理论的后四次论战密切相关，并且这些在最近50年里产生的论战还鞭策了国际关系理论的不停创新。（一）自由主义与古典现实主义之争 国际关系理论成长历程中的第一次论战产生在20世纪30年月。论战的两边是崛起的古典现实主义与传统的抱负主义，论战的最终成果是古典现实主义开始主导国际关系的研究，其里程碑式的著作便是汉斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）于1948年出书的《国度间政治》一书。

古典现实主义有如下四个最为根基的假设：第一，国度是世界政治中的主导行为体。国际关系研究应该集中在国度这一研究单元上，非国度因素（比方跨国公司以及国际组织）是次要因素。第二，国度是单一的行为体，并且只有一个声音。

第三，国度是理性的，可以或许按照自我好处采纳动作，国度可以按照其现存的能力到达其特定的方针。第四，国际体系始终处于霍布斯式的无当局状态。

国度之间的冲突会导致战争并可能呈现强权政治现象。所以，在国际事务中，国度宁静居于第一位。换句话说，经济和社会事务属"初级政治"，而军事宁静或战略问题则属于“高级政治”。

国度、权力以及国际体系的无当局状态都是古典现实主义的焦点观点。"暗斗"为古典现实主义的理论提供了强有力的证据。

在这种状况下，宁静问题自然成为了学术界和政策拟定者存眷的首要问题。然而，从20世纪60年月末70年月初开始，古典现实主义理论受到了国际政治现实中一系列事件的挑战，这些事件包括：1951年开始呈现的欧洲煤钢联营以及随后的欧洲一体化进程（虽然厥后呈现了妨害）；1968年开始的美国与日本连续20年的商业摩擦；1971年产生的“尼克松打击”和随后布雷顿丛林体系的崩溃；以及1973/74年石油输出国组织采纳的团体动作所导致的“石油危机”。这些事件使得霸权国美国主导的世界经济以及与其相应的国际体系同时都受到了挑战。

国际学术界和政策拟定者在存眷宁静问题的同时，也开始存眷经济要素和机制在国际关系中的感化。展开全文 在这种配景下，首先是经济学家理查德·库珀（Richard Cooper）、查尔斯·金德尔伯格（Charles Kindleberger）和雷蒙德·维农（Raymond Vernon）开始从经济学的角度对彼此依赖、霸权以及跨国经济关系举行探讨。受其影响，罗伯特·吉尔平（Robert Gilpin）、苏珊·斯特兰奇（Susan Strange）、罗伯特·基欧汉（Robert Keohane）等政治学家们也开始存眷经济要素以及国际组织在国际关系中的感化，并对古典现实主义的四个根基假设建议了挑战。

国际政治经济学早期的研究大纲正是在这种挑战中慢慢形成的。首先，对“国度是世界政治的主导行为体”假设提出挑战的是其关于“跨国公司”的研究，并由此于20世纪70年月形成了“跨国关系及关联政治学派”，其早期经典性的著作是罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈（Joseph S.Nye）的《跨国关系与世界政治》和《权力与彼此依赖》。跨国关系及关联政治学派的主要概念可以归纳综合为：国度是世界政治的主要行为体，但并不是独一行为体，非当局行为体（诸如跨国公司以及国际组织）在国度之间的来往中也长短常重要的。其次，对“国度是单一的行为体”假设提出挑战的是其关于对外经济政策的“海内政治”的研究，并由此在上世纪70年月形成了“权要政治学派”（bureaucratic politics），国际政治经济学早期在这方面堪称偏向性的文献当推卡赞斯坦（Peter J.Katzenstein）的《国际关系与海内布局：发财工业化国度的对外经济政策》。

权要政治学派力求打破国度这个“黑匣子”，掌握国度的真正性质以及政策拟定的庞大历程，出格是好处集团在国度对外经济政策形成历程中的感化。权要政治学派将多元好处集团理论扩展到了当局自己，认为对外政策是当局差别机构之间彼此妥协的产品，由于权力和好处在差别的范畴麋集水平差别，所以，任何国度都无法拟定连贯一致的对外政策。

这一研究为上世纪90年月以后寻求海内政治与国际经济的关联性奠基了偏向性的基础。再次，他们对“国度是理性的行为体”假设提出挑战的是其对“非理性”因素的存眷，并由此在上世纪90年月成长起来了认知心理学派，其标记性的结果是杰维斯（Robert Jervis）于1976年出书的著作《国际政治中的知觉和错误知觉》。认知心理学派的根基概念是，在国际政治范畴中，国度的决议并不老是理性的，由于心理和认识上的错觉，非理性因素在国度的决议历程中发挥感化是常常的和不免的现象。最后，他们对“国际体系处于无当局状态”假设提出挑战的是其对“国际机制”的存眷，并在20世纪70年月以后开始逐渐形成“国际制度学派”。

鲁杰（John Gerard Ruggie）的《对技能的国际回应∶观点和趋势》一文是关于国际机制的早期经典性的文献。今后，罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈对国际机制问题举行了具体的阐述。

国际机制学派认为，现实世界政治中确实存在着基于法则之上的机制或制度，并不是完全处于无当局状态。因此，对国际机制以及国际制度的研究成为了国际政治经济学成长历程中重要的研究大纲。这样，通过对古典现实主义四个根基假设的挑战，以前被认为是"初级政治"的经济和社会事务开始摆到国际关系的研究议事日程上来，国际政治经济学作为国际关系的一个重要构成部门也呼之欲出。（二）新自由主义/自由制度主义与新现实主义的论战 20世纪60年月末70年月初自由主义对古典现实主义的挑战，虽然最终并没有撼动现实主义在国际关系范畴中的主导职位，但促使推崇现实主义的学者们开始对以汉斯·摩根索为代表的古典现实主义举行批改，由此在70 年月中期以后呈现了多种新现实主义，个中最具代表性的是肯尼思·沃尔兹（Kenneth Neal Waltz）的布局现实主义，其里程碑式的研究结果是其1979年出书的《国际政治理论》一书。

与古典现实主义比拟较，新现实主义主要强调如下三点∶ 第一，古典现实主义强调国度的行为以及国度行为体在国际体系中的彼此竞争，而新现实主义则强调国际体系的布局及其对国度行为的影响;第二，古典现实主义强调权力，但凡是都把权力看作是一种得到军事资源的手段，国度通过这种手段强迫或节制其他国度从而在国际体系中发生影响，而新现实主义则把权力看作是国度的一种能力，国度通过这种能力在国际体系中得到相应的职位;第三，古典现实主义假设国际体系是处于无当局状态，国度需要按照自身的自然条件和海内政治来对国际体系做出反映，而新现实主义则认为无当局状态是国际体系的底子特征，其对所有国度的制约都是沟通的。在新现实主义发生的同时，自由主义理论也通过围绕着“国际机制”和“国际制度”的接头获得了飞速的成长，个中最具代表性的是新自由主义，出格是自由制度主义（liberal institutionalism）越发突出一些，其标记性的结果是基欧汉1984年出书的《霸权之后∶ 世界政治经济中的互助与纷争》一书。新自由制度主义者的焦点假设主要有三个∶ 第一，国度是国际关系的主要行为体，但并不是独一重要的行为体;第二，国度是理性的，会通过互助将其绝对收益最大化，认为影响国度之间互助的最大障碍是欺骗和叛逆;第三，互助历程中呈现问题是正常的现象，重要的是国度确信国际制度能使得互助方受益并愿意通过国际制度来分派资源。

进入20世纪80年月后，新现实主义和新自由主义就国际关系的研究议题展开了猛烈的论战，主要围绕如下六个议题展开：一是无当局状态的性质和后果；二是国际互助；三是相对收益与绝对收益；四是国度的优先方针；五是意图与能力；六是机制与制度。20世纪80年月新自由主义和新现实主义之间产生的这次争论，学术界一般将其称为国际关系研究中的“第三次论战”。与70年月的“第二次论战”大为差别的是，新现实主义和新自由主义虽然在详细的研究大纲上仍然存在分歧，但颠末“第三次论战”之后，新现实主义和新自由主义在研究议题以及内容上相互开始接收对方在常识积聚上的孝敬，同时不停批改自身的前提假设，因而呈现了理论趋向和价值趋向的趋同之势。

这为国际政治经济学在国际关系研究框架内成长的正当性奠基了学理基础，“政治经济阐发”与“宁静研究”逐渐成为国际关系研究的两个重要构成部门。（三）焦点研究议题与IPE范式简直立 20世纪70年月世界政治经济现实的厘革，向国际关系的研究者们提出了很多理论挑战。国际政治经济学作为国际关系研究的一个重要构成部门，其发生和成长不仅与国际关系理论论战相关联，并且也离不开其焦点议题简直立以及围绕着这些焦点议题所举行的理论探讨和创新。海伦·米尔纳（Helen Milner）传授曾将这一时期因现实厘革而提出的问题归纳综合为五个焦点研究议题，本文别离叙述如下： 1.军事气力在经济要素日益重要的环境下是否仍然有用? 围绕着这一研究议题，基欧汉和奈在1977年出书了《权力与彼此依赖》一书，并因此发生了彼此依赖理论。

与摩根索在《国度间政治》一书中主张权力政治的焦点是军事这一命题有所差别的是，基欧汉和奈认为复合彼此依赖具有三个特征：一是社会之间存在多渠道接洽；二是问题之间没有等级之分;三是军事气力起次要感化。在复合彼此依赖下，军事气力并不老是被看成一个国度阻挡另一个国度的手段。好比，在同盟以及与敌对集团的政治、军事关系上，军事气力起着很是重要的感化，但在解决友邦之间经济问题上存在的分歧时，军事气力可能是毫无感化的。

2.美国的霸权是否在衰退? 围绕着这一研究议题，学者们主要基于19世纪英国的经验和20世纪美国的实践，提出了霸权对于国际体系不变的重要性很是大的概念，由此发生了霸权不变理论。这方面的著作主要有查尔斯·金德尔伯格1973年颁发的《1929-1939年世界经济萧条》著作与苏珊·斯特兰奇1988年出书的《国度与市场》一书。

前者对英国在1929-1939年世界经济大萧条中的感化举行了阐发，认为英国不肯也不能发挥霸权感化是其时导致经济大萧条的主要原因，以此类推，20世纪70年月世界经济萧条的呈现也反应出了美国霸权正在衰退的迹象;后者则认为，世界市场中存在着四种权力布局（宁静布局、出产布局、金融布局和常识布局），这四种权力布局决定了各个国度的实力，纵然美国在宁静、出产和金融布局中的实力衰退了，但只要美国仍然在常识权力布局中处于主导职位，那么美国的霸权就没有衰退。3.为什么其海内政治布局很是相似的发财国度在看待沟通的石油危机问题上却做出了很是差别的反映? 围绕着这一研究议题，学者们基于发财国度的经验，强化了国度主义理论。个中，最具影响力的著作是彼得·卡赞斯坦1977年出书的《海内和国际气力与对外经济政策战略》一书。

卡赞斯坦以六个发财国度（美国、西德、英国、意大利、法国和日本）为案例阐发对象，提出了研究对外经济政策的两点主张∶ 一是从国度和社会关系比力的角度研究各国的对外经济政策，以此降服只基于美国经验的海内权要政治研究方法的局限性;二是在研究对外经济政策时，将国际气力和海内政治布局（包括统治同盟和政策网络）联合起来，以此降服单独运用两种方法所固有的局限性。这种方法为学者们在20世纪90年月中期以后寻求海内政治和国际经济关联性的研究路径奠基了基础。4.为什么欠发财国度必然是处于边沿区并在经济上处于依附职位? 围绕着这一议题，学者们基于拉丁美洲、非洲等地域欠发财国度的经验，成长出了依附理论和世界体系理论。依附理论和世界体系理论都认为，发财国度和成长中国度同处于一个世界体系之中，这个别系最早发源于欧洲的本钱主义世界经济并在此基础上不停成长和扩张。

本钱主义世界经济在持久的汗青历程中形成了“焦点—边沿”（依附理论）或“焦点—半边沿—边沿”（世界体系论）的经济布局，这种布局之所以能得以连续存在下去，主要是由于焦点和边沿之间存在着一种“不等价互换”关系，所以，处于边沿区的国度只能依附焦点区的国度举行成长。5.20世纪70年月的经济危机是否意味着诸如石油输出国组织（OPEC）、国际钱币基金组织（IMF）、世界银行（World Bank）以及国际能源机构（IEA）这些国际组织活着界政治中的职位提高了? 围绕着这一议题，国际机制理论在自由主义和现实主义的彼此争论和彼此接收中获得了飞速成长，并为20世纪90年月以后的新自由制度主义（neoliberal institutionalism）的成长奠基了基础。这方面比力突出的结果是斯蒂芬·克拉斯纳（Stephen Krasner）主编的《国际机制》（1983年）和基欧汉的《霸权之后：世界政治经济中的互助与纷争》（1984年）。前者作为一位现实主义者，虽然主张从国度权力出发研究世界经济，但同时也看到了国际机制对国度发生的影响，并认为国际机制具有四种反馈感化：一是机制可以影响评估好处的要素;二是机制可以改变好处自己；三是机制可以变为权力的一个来历；四是机制具有可以改变国度权力的能力。

所以，他得出的结论是国际机制从来都不是独立发挥感化的因素。后者作为一位自由主义者，认为纵然在美国霸权衰退之后，国度间的彼此依赖关系仍然存在，因为机制一旦发生和形成，就可以根据本身的逻辑来独立运行，而国度之所以愿意接管这种机制的约束，主要是因为在某些问题范畴存在的彼此依赖关系有利于扩大自身的国度好处。这样，无论是现实主义者，还是自由主义者，抑或是马克思主义者，在20世纪70、80年月都插手到了美国霸权衰退以及世界政治经济厘革的研究之中，他们或存眷在国际经济中国度之间的互助（彼此依赖论），或存眷开放的国际经济体系的不变以及权力分派（霸权不变论），或存眷国际体系中的不服等（依附论和世界体系论），或存眷国际组织的感化（国际机制论）。

正是学者们对这些焦点议题的研究，不仅拓宽了国际关系理论研究的视野，鞭策了国际关系理论的创新，并且也鞭策了国际政治经济学的发生和成长。二、全球化、理性主义与“开放经济政治学”的构建 进入20世纪90年月，国际关系范畴里的学者们受到了两个现实的挑战：一个是暗斗竣事和苏联相对和平地解体；另一个则是经济全球化的深入与拓展。对于暗斗的竣事，学者们为新现实主义和新自由主义未能给出满足的解释而感应不满，对新现实主义和新自由主义过度注重物质好处提出质疑，进而激发了国际关系“第四次论战”。与此同时，经济全球化以及世界经济的不变促使学者们将研究的重点转向了海内政治，他们借用新古典经济学的理论和统计学的方法将比力政治经济和国际政治经济纳入到一个统一的阐发框架之中，从而构建起了"开放经济政治学"，这使得国际政治经济学越发“科学化”。

（一）理性主义与社会建构主义的论战 只管自由主义与现实主义在详细研究范畴里存在着这样或那样的争论，但在将政治和经济这些物质因素作为理性阐发的最根基的要素这一点上是沟通的。所以，学者们将偏好市场（经济成长与技能厘革）并对其举行制度阐发的自由主义，与偏好国度布局和好处并对其举行权力阐发的现实主义，通称为“理性主义”（rationalism）。作为理性主义，现实主义和自由主义具有两个配合特点：第一，注重物质气力的物质主义（materialism）。

物质气力主要是指地理、技能以及实力的漫衍。现实主义更为强调国度之间物质气力的平衡对国际体系的布局以及国度行为的影响，而自由主义则更为强调国际机制对国度之间冲突的调治效应，固然这里的国际机制既包括宁静机制，也包括商业和金融机制，还包括情况机制。第二，强调好处的小我私家主义（individualism）。

所有行为体的好处都是既定的，而国度好处是不行挑战的。在国度好处的追求上，现实主义更强调宁静好处，而自由主义更偏好财富。然而，无论是现实主义还是自由主义，都无法很好地解释暗斗的和平竣事和苏联的和平解体，更不消说对其举行预言了。究其原因，大大都学者都将其归罪为理性主义阐发方法的局限性。

理性主义虽然可以通过“成本—收益”阐发方法来解释权力和制度的来历以及如何运作的道理，但无法解释权力和制度为何如此形成以及为何如此运作。本文认为，其底子原因在于理性主义在解释权力和制度如何形成以及如何运作的历程中，只重视物质因素，从而忽视了这种物质因素的看法化（conceptualization）和社会化（socialization）的历程。而20世纪90年月鼓起的“社会建构主义”（Social Constructivism）正是通过鉴戒社会学和文化理论对这些物质因素的看法化和社会化历程举行研究，由此慢慢演变为了国际关系理论演进中著名的“社会建构主义”与“理性主义”之间的论战，这次论战凡是被称为国际关系研究中的“第四次论战”。

与理性主义强调物质气力和“成本-收益”的阐发方法差别，建构主义则强调价值看法的感化和认知阐发方法。在建构主义看来，第一，意识和看法也是权力和好处的重要构成部门。建构主义认为，我们所糊口的世界是由两部门气力组成的：一部门是理性主义强调的物质气力；另一部门是常识、看法、法则、规范等组成的看法气力。看法气力并不阻挡物质气力，相反，物质气力的意义正是通过这些看法气力的社会化历程来塑造和完成的。

第二，行为体和布局是彼此构建的。与理性主义假设行为体的好处以及国际体系的布局是既定的差别，建构主义认为，行为体的好处是在布局中得到认同而确立的，而国际体系的布局则是通过行为体的彼此感化而形成和转化的。

社会建构主义理论自己具有差别的分类（如规范性建构主义、批判性建构主义和后现代建构主义），但根据社会建构主义的努力提倡者温特（Alexander Wendt）的概念，主流社会建构主义主要基于三个根基理论假设：第一，国度是国际体系的主要行为体，但国度间的互助是一个社会化（socialization）历程;第二，国际体系的主要布局是通过主体之间的互动性而非物质性的因素形成的，因而文化（culture）具有优先性;第三，国度认同以及国度好处在很大水平上都是通过这些布局形成的，而非由外在于这个别系的人类天性或者海内政治因素决定的，因而规范（norms）具有重要的建构感化。基于暗斗的和平竣事以及苏联的和平解体所激发的对国度宁静文化的反思，文化、认同以及社会化这些观点引起了国际关系学者的遍及存眷，并被整合进了新现实主义和新自由主义的阐发框架之中，国际关系研究因而在20 世纪90年月呈现了如下三个重要成长趋势∶ 第一个成长趋势是认识到了理性主义和建构主义之间存在着互补性。

只管理性主义和建构主义在最初的论战中都强调两边的差异性，如理性主义强调偏好、信息、战略和配合常识，而建构主义强调认同、规范、常识和好处，但两边都认可自身的局限性，因为理性主义认可无法解释配合常识的来历，而建构主义认可没有提出解释战略的理论。但跟着论战的深入，两边都开始意识到了各自在认识世界政治问题上的局限性以及两边之间所具有的互补性。对峙理性主义的学者认识到，如要解释配合常识的来历，就必需相识行为体的社会规范，而这正是建构主义的范式;而建构主义者也认识到，如要解释好处的社会化历程，就必需相识行为体的偏好，而这正是理性主义的领域。显然，理性主义和建构主义之间的这种互补性为国际关系的理论趋向和价值趋向的融合奠基了偏向性基础。

第二个成长趋势是寻求配合的阐发东西。博弈论作为一种阐发东西，可以阐明理性主义与建构主义之间的分歧，如理性主义假设行为体的偏好和配合常识是既定的，因而可以举行战略性的讨价还价，而建构主义假设行为体的身份是给定的，因而可以在情况中举行讨价还价。但博弈论同时也为理性主义和建构主义将来进一步的融合提供了阐发东西，如理性主义认为，为促进物质好处而成立的制度可以发生出规范布局，而建构主义则认为，规范可以确定博弈者的选择规模并决定其偏好。博弈论作为理性主义和建构主义配合承认的阐发东西，为国际关系研究的可操作性提供了一种切实可行的路径。

第三个成长趋势是焦点观点简直定和认同。将“好处”（interest）与“制度”（institution）作为国际政治经济学不行还原的两个焦点领域，并但愿在此基础上构建出一个既有学理性又有可操作性的国际政治经济学阐发框架。

这是20世纪90年月中期以来“第二代”IPE学者在理论研究上作出的重要孝敬。通过将“好处”和“制度”放在海内与国际的关联性中来寻求理性主义与建构主义的融合，最终形成了国际政治经济学研究中著名的“2×2模式”（好处与制度、海内与国际）。

20世纪90年月的国际关系学界，虽然意识到了理性主义和社会建构主义融合的重要性，并且在宁静范畴自觉接纳建构主义理论举行经验研究的学者越来越多，但在国际政治经济学范畴里，相对于理性主义的结果，建构主义的研究结果还是比力少的，这与"第二代"学者出格是“美国粹派”的“第二代”学者将国际政治经济学“科学化”的学术积极密切关联。（二）"开放经济政治学"的构建 面临建构主义的挑战和品评，理性主义开始批改其理论前提和阐发框架，而理性主义的这种新的自我完善在IPE研究中最为明明，出格是美国粹术界更是在构建"开放经济政治学"的旌旗下，借用新古典经济学的理论和统计学的方法，积极使国际政治经济学变得越发"科学化"一些。虽然这种突出理性主义的阐发方法受到了"英国粹派"和"批判理论"的质疑，但它在实际上主导着这一时期的国际政治经济学研究。“开放经济政治学”主要是由美国粹术界“第二代”国际政治经济学者们（如哈佛大学的杰弗里·弗里登（Jeffry Frieden）、普林斯顿大学的海伦·米尔纳、加州大学的大卫·莱克（DavidA.Lake）提倡的。

他们担当了20世纪70年月注重海内好处的研究路径，但认为只研究海内好处是不敷的，因为好处凡是是通过那些对政策发生影响的政治制度反应出来的，所以，他们主张不单要对海内好处举行研究，并且还要对海内制度举行研究。这样，通过对海内好处和海内制度的比力研究，就可以将比力政治经济学和国际政治经济学纳入到一个统一的阐发框架之中，并借助统计学的方法将其"科学化"。根据莱克传授的总结，"开放经济政治学"的阐发框架可以扼要地归纳综合为如下三个步骤∶ 第一步是确定好处及其行为体。

好处被认为是“开放经济政治学”最为根基的焦点观点，这里的好处，既可以是小我私家好处，也可以是群体好处，由于群体好处凡是都是具有沟通好处的个别好处的汇总，所以，"开放经济政治学"主要研究群体好处。这里的群体凡是是指厂商、行业或出产要素的拥有者。“开放经济政治学”凡是是通过经济理论（好比特殊要素模型和赫克歇尔—俄林模型）来确定哪些行为体（厂商、财产或出产要素的所有者）拥有配合的可以认定的好处，然后再研究这些行为体的好处是如何影响相关国度政策偏好的选择后又进而影响到这些国度在国际经济中采纳差别经济政策所带来的分派效应。第二步是研究海内制度。

与20世纪70年月国度主义差别的是，“开放经济政治学”认为，只存眷好处是不敷的，因为好处并不能直接导致一个国度经济政策的发生，而是通过海内政治制度来影响国度经济政策的拟定。所以，“开放经济政治学”主张，既要研究政治制度如何将差别的甚至彼此冲突的社会好处搜集起来，也要研究政治制度如作甚彼此对立的好处群体举行会谈提供条件。第三步是国际会谈。

当海内好处通过海内政治制度搜集为一个国度的政策后，由于任何政策都具有外部性，所以，一个国度的政策一定会对其他国度发生影响。为了包管一国政策得以顺利实施，就需要与其政策相关的国度举行国际会谈。对于国际会谈，“开放经济政治学”主要存眷两类问题的研究：一类问题是，在国际会谈中，国际制度如何影响讨价还价的历程和成果，以及如何通过制度设计来满意成员国提出的方针要求;另一类问题是，研究互助收益的讨价还价历程，即互助分派问题。

这样，全球政治经济体系便具有了三个子系统：一是私人企业好处的形成；二是搜集各方好处并将其转化为当局偏好的海内制度；三是国际会谈。这三个子系统是彼此独立的。我们可以通过统计阐发别离对这三个子体系举行独立验证并进而得到一般性常识，这种一般性常识可以逾越以往比力政治经济学假设的海内政治的差异性。

"开放经济政治学"这种阐发方法被学术界称为还原主义的方法。总之，国际政治经济学的“第二代”学者，出格是“美国粹派”的“第二代”学者，高举理性主义大旗，在构建“开放经济政治学”的标语下，试图通过接收新古典经济学的理论将国际政治经济学和比力政治经济学纳入到一个统一的阐发框架之中，并运用统计阐发的方法使之越发“科学化”。由于学者们在焦点观点、阐发框架以及研究方法方面均取得了空前的共鸣，所以，"开放经济政治学"成为了20世纪90年月以来国际政治经济学的主导性学派。

（三）全球化与研究议题的重设 不停深入拓展的全球化以及连续不变成长的世界经济，不单助长了国际关系研究中理性主义的盛行，并且也在某种水平上改变了国际政治经济学焦点研究议题的设定。假如说国际政治经济学在20世纪70、80年月存眷的是“美国霸权衰退”配景下民族国度与世界市场之间的对立关系，那么进入20世纪90年月后，跟着全球化的深入与扩展，国际政治经济学存眷的则是全球化配景下民族国度与世界市场是如何彼此感化的这一问题。

与“第一代IPE学者”吉尔平以及斯特兰奇“假设国度是单一、自治的”差别，“第二代”IPE学者则假设，在全球化进程中，国度既不是单一的，也不是自治的。在这种逻辑的推导下，“第二代”IPE学者将“第一代”IPE学者的前提假设加以扩大，认为IPE主要研究如下两种关系：一是国度和社会气力之间的关系；二是海内政治经济与国际政治经济之间的关系。

莉萨·马丁（Lisa Martin）将国度和社会的关系修改为好处和制度的关系，并将好处与制度的彼此感化、海内政治和国际气力的彼此感化归纳综合为"2×2"模式。“好处”和“制度”其实并不是两个新观点，因为在“第一代”IPE学者哪里已经举行了大量的研究，而20世纪90年月以来的差别就在于“第二代”IPE学者将本来的国度好处和国际制度的研究焦点扩展了，个中海内社会行为体的好处和海内政治制度摆设成为研究的重要方面。

与“第一代”学者主要驻足于“国度是单一的”这一假设差别，"第二代"学者不仅打开了这个“黑匣子”，并且还将国度放在了经济全球化的配景下，进而寻求海内和国际的关联性。他们借用新古典经济学理论阐发和界定好处与偏好的形成历程，同时还将西方民主国度日渐完善的政治学阐发东西扩展应用于对其他地域的研究中，由此形成了以下四个系列焦点议题： 第一，关于国度的研究。与20世纪70、80年月国度中心主义“单一的”国度的假设差别，90年月以来自由商业在全球的拓展以及国际本钱流动的加快，导致与国度相关联的研究产生了两个偏向性的改变∶一是将国度理解为汇聚海内政治好处偏好（小我私家的、行业的或者好处集团的）的制度框架，强调海内政治好处偏好影响国度之间的互助。在这方面，最为突出的是这些学者操纵罗伯特·帕特南（Robert D.Putnam）提出的双层博弈阐发框架，强调度解海内政治历程在认识国际关系中的感化。

在这一路径下，大都学者把国度看作是海内社会气力和国际气力的中介，重点阐发海内好处、制度以及信息如何影响一个国度的对外经济政策（商业政策、金融政策和汇率政策）以及国际层面的会谈与互助;另一个是接头经济全球化是否改变以及如何改变一个国度的好处偏好和制度调解。第二，关于经济成长不服等的研究。

20世纪70、80年月，依附理论和世界体系论将经济成长不服等主要归因于本钱主义的世界经济布局（焦点与边沿、北方与南边），并认为“不等价互换”是导致经济成长不服等的主要原因。但进入20世纪90年月以后，跟着全球化深入以及旧日“边沿地域”成为“新兴工业化地域”，在IPE范畴发生了两个更为底子性的问题：一是全球化是否会导致本钱主义世界经济布局自己的变化? 假如产生变化，是哪些变化? 二是民主化和海内政治革新对经济成长发生了什么影响?那些经济获得飞速成长的国度（如一些亚洲国度），是由于它们举行了海内政策的调解还是接管了国际经济组织既有的规范? 那些经济没有获得成长或成长比力缓慢的国度 （如那些非洲国度）是否由于没有举行政策调解? 第三，关于地域主义的研究。

20世纪60、70年月的“地域主义”研究主要存眷地域组织对于推进地域相关国度之间的互助以及地域和平所发挥的感化。与此差别，90年月中期以后，跟着欧洲区域化进程的深入成长（出格是单一钱币体系的实施以及配合防务和立法的提出）以及亚洲区域化进程的加速（出格是东盟成员国的扩展以及基于“东盟方式”成立的一系列地域机制），地域主义的研究主要集中在如下三个问题上：一是为什么国度会竞相在地域层面上开展互助?二是地域主义和全球化之间的关系到底如何（比方地域性自贸区是增强了WTO还是减弱了WTO）?三长短国度要素的跨国流动在地域互助进程中的职位和感化是什么? 第四，关于国际制度的研究。在20世纪70、80年月，IPE也研究国际制度，但此类研究多数成立在一个逻辑假设上，即美国霸权是鞭策国际互助以及国际制度成立的主要动力，所以，学者们体贴的问题是：假如美国霸权衰退，国际互助是否仍然可能?假如可能，国际制度的感化安在?进入20世纪90年月以后，跟着全球化的深入、暗斗的竣事以及相应国度（俄罗斯、东欧国度以及中国）的经济革新和转型，国际制度研究获得了长足成长。

IPE关于全球化的研究主要集中在如下三个焦点问题上 一是鞭策全球化的根基动力是什么?是技能厘革和创新吗?假如是，为什么在差别的国度和社会，人们在接管技能厘革和创新方面存在着很大的差异?二长短国度因素，包括公司、非当局组织以及社会运动，如何改变了全球治理的方式?三是进入全球化进程并鞭策全球化的国度是如何举行政策调解的? 三、全球性金融危机、国际关系理论第五次论战与IPE的分化 2008年产生的全球性金融危机，不仅对20世纪90年月以来不停拓展和深化的全球化发生了重大打击，并且还对主导国际政治经济学的“开放经济政治学”提出了理论挑战。就像20世纪70年月新现实主义的“体系条理理论”没有预见到暗斗竣事而备受质疑一样，“开放经济政治学”也因为没有预见到这次全球性金融危机而饱受诟病。正是在学者们对2008年全球性金融危机的反思中，国际政治经济学研究呈现了一些新的成长趋势。

这些成长趋势既触及理论范式和研究方法的选择，也关乎研究议题的设定，还涉及到了学术配合体的建设问题。（一）国际关系理论第五次论战及其特征 面临2008年全球性金融危机及其随后世界政治经济的厘革，20世纪90年月以来主导国际政治经济学的“开放经济政治学”，既没有预见到危机的到来，也无法为厘革中的世界政治经济提供理论解释和指导，国际政治经济学在理论上再一次陷入危机之中。出于应对现实厘革的需要，也出于调解“开放经济政治学”导致的理论“单一性”（monoculture）的需要，国际关系学学界出格是国际政治经济学学界就理论范式再次展开了争论，详细表现在如下三个方面：一是“美国粹派”内部的学术品评主要表现在其对"开放经济政治学"的品评上;二是“英国粹派”和“美国粹派”的争论主要表现在阐发框架和研究方法的争论上;三是“批判学派”（马克思主义学派）对“美国粹派”的挑战主要表现在其对“美国粹派”忽略国际体系厘革的品评上。

1.对“开放经济政治学”的品评与批改 "美国粹派"内部的学术论战主要体现在其对"开放经济政治学"的品评、反思和批改上，这主要表现在以基欧汉、奥特莱（Thomas Oatley）为代表的学者对"开放经济政治学"过度注重中层理论、忽略宏观问题因而未能预见2008年全球性金融危机提出的品评上。在基欧汉和奥特莱看来，“开放经济政治学”基于好处与制度两个观点，运用还原主义的方法将国际政治经济学和比力政治经济学融入一个配合的阐发框架之中，并力求借助统计学的阐发东西将其“科学化”，这种积极虽然强化了其对海内政治的微观研究，但这个阐发框架在整体上面对如下三个方面的挑战： 第一，“开放经济政治学”过度强调度性主义，太过注重物质好处，因而忽略了看法的感化。

海内各行为体的好处最后成为国度的一个政策是一个很是庞大的历程，好比，行为体的物质好处与看法在对外政策的形成历程中哪个更为重要?在好处形成历程中，人们所有的看法以及人们团体分享看法时又是如何影响其偏好的? 第二，“开放经济政治学”过度强调单个国度当局决议的独立性，因而忽略了外部行为体的感化。在现实的政治历程中，任何国度的当局都不行能独立于其所处的国际体系;在国度的对外政策形成历程中，国际体系、国际组织、非当局组织以及其他国度对该国当局政策的形成历程城市发生差别水平的影响。

“开放经济政治学”只强调海内政治制度的感化，显然是忽略了这种宏观历程对海内政治制度所发生的影响。第三，“开放经济政治学”过度强调世界政治经济布局的不变性，因而忽略了世界政治经济布局的厘革对差别国度海内行为体偏好的形成以及相关政策所发生的影响。

"开放经济政治学"假设，世界政治经济的布局是不变的，但现实的世界经济凡是都是不不变的，诸如2008年全球性金融危机的发作、通讯技能的厘革、边沿区国度经济的飞速成长、跨国公司对全球性法则拟定历程的介入等，这些都可能引起世界经济产生布局性的厘革。2."英国粹派"和"美国粹派"的论战 20世纪70年月，在英国率先开展国际政治经济学研究的学者当推苏珊·斯特兰奇传授。作为国际政治经济学研究的先驱者之一，她的学术孝敬一直影响至今。

只管她本身并非有意识地提出了厥后学术界所说的“英国粹派”，但厥后的英国粹术界确实在有意识地构开国际关系的"英国粹派"，以此与美国粹术界的"国际组织学派"或"美国粹派"相对应。从20世纪90年月开始，美国粹术界研究国际政治经济学的“第二代”学者驻足于《国际组织》杂志，在“科学化”的标语下构建“开放经济政治学”时，英国粹术界先后创立了《国际政治经济学评论》（Review of International Political Economy）（1994年）和《新政治经济学》（New Political Economy）（1996年）两种学术期刊，开始有意识地构建"具有英国特色的"国际政治经济学，并逐渐形成了"英国粹派"。

"英国粹派"与"美国粹派"在国际政治经济学研究中主要有如下三个"差别"特征∶ 第一，学科定位的差别。寻求国际关系政治和经济的关联性，是“英国粹派”和“美国粹派”构开国际政治经济学的配合方针，但在将国际政治经济学建设成什么样的学科问题上，“英国粹派”和“美国粹派”存在很大的差异：“美国粹派”在20世纪70年月鉴戒古典政治经济学时，就一直将国际政治经济学作为国际关系的一个从属学科而将其置于政治学学科之下来建设，之后在“第二代”学者积极之下，更是鉴戒新古典经济学的观点将其建设成雷同经济学那样的“科学的”学科； 而“英国粹派”从一开始却是要构筑一座毗连国际经济与国际关系的桥梁，并且还要将国际政治经济学建成一门雷同古典政治经济学那样的学科，以便接收政治学、经济学、汗青学、心理学、人类学等差别学科的常识，因而一直阻挡将国际政治经济学酿成经济学、国际关系学或者政治学专有的范畴，主张政治学和国际关系学该当隶属于国际政治经济学，很多"英国粹派"的学者甚至还将其称为“全球政治经济学”（Global Political Economy）。第二，阐发框架的差别。

“谁获得什么以及如何获得?”（Who gets what and how?），这是国际政治经济学的“美国粹派”和“英国粹派”配合体贴的问题，但在回覆这个问题的详细路径上二者存在着明明的差异：“美国粹派”在回覆这个问题时主要存眷的是，行为体在效用最大化的历程中将如何泯灭要素天禀，因而主张国际政治经济学应该研究如何通过理性选择到达效用的最大化;而“英国粹派”在回覆这个问题时所存眷的是，经济的初始情况在差别的经济和社会关系中是如何形成的，因而主张国际政治经济学应该研究框定各种经济糊口的社会组织的价值看法。第三，方法论的差别。这是“美国粹派”与“英国粹派”在国际政治经济学研究中最为主要的差异。

“美国粹派”的根基假设是：无论是“小我私家”还是“国度”都是理性的行为体，在既定的权力布局中，他们/它们作为行为体，都是遵循理性原则（好处最大化原则）而举行行为选择的，所以，最终的政策成果无非是通过彼此的博弈而到达好处的局部平衡（海内的和国际的）。总之，"理性主义"是"美国粹派"的方法论基础。

"英国粹派"的假设是∶任何行为体都受到其所处的经济情况和社会布局的制约，其行为选择并不老是其对外在情况的理性回应，行为选择所反应的是行为体的社会愿望，而这种社会愿望则是社会对经济规范认同的成果。所以，"英国粹派"存眷的是分派布局（海内的和国际的）是如何影响行为体的经济好处与经济认同的（海内的和国际的）。

简而言之，"汗青社会科学"和价值批判是"英国粹派"的方法论基础。“英国粹派”和“美国粹派”之间存在的这些差异，导致了两边从20世纪90年月起开始彼此漠视和互不交流。“英国粹”派诉苦“美国粹派”捏词“科学化”是要将国际政治经济学“经济学化”；而“美国粹派”诉苦“英国粹派”太过宽泛而无法将国际政治经济学“科学化”。

这种状态一直连续到2008年全球性金融危机发作后才开始有所改变。3.“批判学派”对“美国粹派”的挑战真正对“美国粹派”组成挑战的是“批判理论”（critical theory），在国际政治经济学中又称为“批判性国际政治经济学”(Critical International Political Economy），凡是是指与自由主义和现实主义并驾齐驱的西方马克思主义学派。只管“英国粹派”一直持批判精力，并且相对于“美国粹派”对西方马克思主义学派更具包涵性，但无论是在国际关系研究中，还是在国际政治经济学的成长进程中，“英国粹派”并不能完全等同于“批判理论”，也无法代替“批判理论”。

在20世纪70年月国际政治经济学成长的早期阶段，以寻求政治和经济关联性为主要特征的西方马克思主义学派曾经作出过不行消逝的孝敬，并因此发生了著名的依附理论和世界体系论。之后，虽然西方马克思主义学派在美国国际关系学界被轻视，但在美国粹术界之外，西方马克思主义学派并没有鸣金收兵，而是以“批判理论”（源自德王法兰克福学派的看法或来自意大利马克思主义者葛兰西的思想）呈现在国际关系和国际政治经济学研究中，个中，最为引人注目的当推加拿大的罗伯特·考克斯（Robert W.Cox）对世界秩序的阐发。考克斯关于"世界秩序"的阐发主要包括三个方面： 第一，霸权看法与世界秩序。意大利的马克思主义者葛兰西（Gramsci Antonio）曾将统治气力分为两种：一种是强迫型的气力（诸如物质气力，出格是军事气力）;另一种是认同型的气力（诸如看法、常识和制度）。

考克斯主要担当了葛兰西关于常识权力的思想，并将其应用于世界秩序的阐发上。在他看来，霸权国度不仅依靠其经济气力来主导世界秩序，并且还通过缔造有利于霸权国度好处的看法来主导世界秩序，由此，考克斯得出了其著名的结论：“理论老是为了某些人并办事于某些目的的”。第二，社会气力与世界秩序的动力。

受波拉尼（Karl Polanyi）关于市场扩张和社会反抗“双重运动”的影响，考克斯阻挡以国度为中心构开国际关系，而是强调社会气力活着界秩序厘革中的重要性。在考克斯看来，国度不行能处于伶仃状态，所以要在更辽阔的规模内来思量国际关系中的布局和行为体之间的彼此关系。由于国度和社会关系具有多元庞大性，所以，出产方式的国际化会导致差别的社会气力之间彼此讨价还价，进而塑造国度的天性和世界经济的秩序。

因此，人们在探讨世界秩序时，社会气力因素不行忽视。第三，汗青布局和世界秩序的厘革。受沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的本钱主义是一种汗青体系的概念的影响，考克斯将汗青布局用于世界秩序的阐发上。

在他看来，本钱主义世界秩序由于存在着内涵的抵牾，因而并不是不变的布局，而难以制止产生的经济危机作为一种催化剂势必会催生出反霸权的气力，这些气力最终将会导致现存的世界秩序产生底子性的厘革。考克斯对世界秩序的这些阐发在国际政治经济学中发生了遍及的影响，因而使得“批判理论”的传统在国际政治经济学研究中得以延续下来，并与国际政治经济学的“主流学派”（现实主义和自由主义）相抗衡，进而富厚了国际关系出格是国际政治经济学的研究视角和研究内容。相对于国际政治经济学的“主流学派”，“批判理论”主要有如下三个根基特征： 第一，存眷厘革的议题。

与“美国粹派”提倡的中层理论假设政治布局和经济社会布局是既定的并且是稳定的，因而主张举行“问题导向型”研究差别，“批判学派”尤其存眷厘革，而这些厘革既包括权力和制度的厘革，也包括布局和行为体的厘革。“批判理论”认为，无论是社会经济布局还是政治布局的变化，都老是处于不停变化之中。

所以，只有研究这些厘革和危机，我们才能真正认识国际关系的成长和实质。第二，强调度论的目的性。与“美国粹派”提倡的中层理论假设政治布局和经济社会布局是中性的，因而主张寻求因果关系并从经验长进行证实或证伪差别，“批判学派”认为理论老是为某些人办事的理论，因而是有目的的，离开价值判断的经验性研究是有其局限性的。

所以，理论不是用来简朴地理解世界的互助和冲突，而是要展现那些自称是客观的阐发实则反应了哪些人具有特权和权力以及他们所拥有的好处。在这一点上，“批判学派”与“英国粹派”是相通的。

第三，突出汗青和布局的阐发方法。与“美国粹派”提倡的中层理论过度强调小我私家主义的理性行为体模型阐发差别，“批判理论”尤其强调汗青的阐发和社会布局的阐发。无论是法兰克福式的批判阐发，还是葛兰西式的批判阐发，抑或是福科式的批判阐发，强调汗青阐发和布局阐发是"批判理论"的配合特征。

在"批判理论"看来，国度和市场、制度与权力在汗青成长进程中不是彼此分散的关系，而是彼此建构的关系，这种建构既是汗青的，也是社会的。因此，脱离汗青布局和社会气力，我们是很难理解本钱主义体系、全球化、霸权、性别以及国度这些客观现象的。4. 第五次论战的特征 通过考查“美国粹派”内部的反思、“英国粹派”和“美国粹派”的争论以及“批判学派”对“美国粹派”的挑战，我们可以发明，国际关系理论的第五次争论具有如下三个光鲜特征∶ 第一，重拾认知阐发的重要性，强调看法、文化和常识在好处认知和制度构建中的感化。这种趋势既表现在“第一代”学者（诸如基欧汉、卡赞斯坦等）对“开放经济政治学”的品评中，也表现在新一代学者所从事的详细研究议程中。

他们都认为，“开放经济政治学”在阐发行为体的好处和偏好的形成历程中过度强调度性主义，太过于注重物质好处，因而忽略了看法对行为体好处认知以及海内制度形成的影响。他们都强调，海内各行为体的好处最后成为一个国度的政策是一个很是庞大的历程，因为在好处形成历程中，人们所有的看法以及人们团体分享的看法城市对其偏好发生很大的影响。

这种对看法和文化的从头强调，其实就是再次强调了理性主义和建构主义之间所具有的互补性罢了。第二，重提价值判断的意义，强调度论的目的性。这种趋势主要表现在“批判理论”和“英国粹派”新一代学者的研究中。“开放经济政治学”假设政治布局和经济社会布局是中性的，因而主张寻求因果关系并从经验长进行证实或证伪。

与“开放经济政治学”的假设差别，无论是“批判理论”还是“英国粹派”都强调价值判断的重要性。在他们看来，理论不仅是为某些人办事的，并且始终带有本身的目的，任何离开价值判断的经验性研究都是有局限性的。所以，理论不是用来简朴地理解世界的互助和冲突，而是要展现那些自称是客观的阐发判断毕竟反应了哪一部门人才拥有特权、权力和好处。

第三，从头评估汗青阐发和制度阐发的感化，强调规范阐发和实证阐发并举。这种趋势既表现在担当马克思主义阐发和对峙“批判理论”的新一代学者的研究中，也表现在“英国粹派”新一代学者的研究中。与"开放经济政治学"强调实证主义和经验主义的阐发方法差别，“批判理论”在方法论上阻挡基于小我私家主义的理性行为体模型阐发，提倡对单个事件要按照差别的哲学前提和假设举行详细的阐发和建构；“英国粹派”则更强调通过制度阐发和汗青阐发的路径，对系统性的变迁或社会成长历程举行研究。

（二）全球性金融危机与"宏观大问题"的回归 与20世纪90年月以来盛行的“开放经济政治学”假设世界政治经济布局是不变的，因而主张对海内好处和制度举行比力研究差别，2008年全球性金融危机的发作以及民粹主义和民族主义在诸多国度的盛行促使学者们认识到，世界政治经济布局并不是不变的，其厘革对差别国度海内好处和制度的影响也是差别的，因此，主张应该增强对体系层面"宏观大问题"的研究。详细来说，这些"宏观大问题"主要包括如下系列的焦点议题： 1.世界秩序的厘革 20世纪90年月以来盛行的全球化，不单体现为国际商业的自由化、跨国投资和出产的便利化以及本钱流动的国际化，并且还体现为介入全球化的国度不仅数量浩瀚并且范围空前。

假如说暗斗时代，由于苏联、东欧国度、中国、越南等诸多国度实行的是中央打算经济体制，国际商业、跨国投资和国际本钱流动因而主要局限在美国主导的本钱主义世界体系之内，那么暗斗竣事以后，由于苏联和东欧国度的政治剧变，以及中国和越南等国度实行了全方位的革新开放政策，国际商业、跨国投资以及本钱跨国流动开始触及国际体系中险些所有的国度。然而，跟着全球化的不停深入，围绕着全球化问题呈现了前所未有的争论，其核心集中在这两个问题上∶ 谁是全球化的真正受益者?谁又是全球化的受损者?这一争论由于2008年全球性金融危机的发作以及世界规模内频繁呈现民族主义和民粹主义海潮而得以强化。与此相关联的主要有三个偏向性的议题∶一是美国和欧盟的分化、中国经济的崛起、世界性民族主义和民粹主义的鼓起，是否意味着美国主导的自由世界秩序的崩溃?二是新兴经济体群体性崛起对全球政治权力分派有何影响，是其基于好处攸关性而选择在现存国际秩序中举行多中心共存，还是因为权力转移而选择构建新的国际秩序?三是国际体系中呈现的权力转移，是否意味着人们必需要对之前所成立的国际机制或国际制度举行革新?假如举行革新，基于何种法则举行革新? 2.全球治理的挑战 20世纪90年月以来不停拓展与深化的经济全球化导致的最为显著的成果，就是国际体系中权力的流散和权力布局的厘革。

国际体系中呈现的权力流散现象，不仅表现在美国带领的自由世界秩序受到了种种质疑，并且也体现在非国度行为体数量的不停增加上。这些非国度行为体，诸如组织杰出的海内公司和好处集团、全球性和地域性的国际组织以及那些具有专业常识的盈利和非获利的组织机构，也成为全球经济的重要介入者。

经济全球化所引起的权力流散，使得全球经济治理面对着前所未有的挑战，这在2008年全球性金融危机发作之后体现得尤为突出，因而使得全球治理成为国际政治经济学最为突出的研究议题。与此相关联的主要涉及三个问题：第一，在全球治理中是对峙主权原则还是提倡行为体的多样化? 假如继续对峙主权原则，如何制止陷入“免费乘车”或“以邻为壑”的困境?第二，全球经济治理是遵循既有的基于西方发财国度的看法的治理法则，还是思量到权力的转移而从头拟定法则?假如从头拟定治理法则，应该基于什么样的理念?第三，全球治理在将来面对的第三个挑战是治理布局问题，也就是实行分层级、分问题范畴的碎片化治理，还是实行跨层级、跨功效的网络化治理? 3. 地域主义的困境 在20世纪90年月经济全球化配景下，地域主义得以飞速成长而且在欧洲地域取得乐成，欧洲一体化模式成为地域主义互助的经范例例。然而，进入21世纪之后，跟着欧元危机、全球性金融危机的发作以及英国公投退出欧盟，人们开始对地域主义举行反思。与此相关的研究主要集中在如下三个议题上∶ 第一，地域主义的比力研究。

与20世纪90年月存眷地域主义和全球化的关系差别，越来越多的学者主张将地域主义作为世界政治的一个构成部门举行比力研究，有学者甚至认为，今天的世界秩序就是地域秩序，今天的世界就是地域的世界。基于这种认识，学者们开始主张对地域主义举行比力研究，研究国度与非国度行为体在个中多范畴中和多层面上的互动道理，以及这些互动所形成的制度或机制及其多样性和庞大性。

第二，地域大国与地域主义的关系。也就是说，在地域一体化进程中是否必然需要一个地域性大国来主导? 跟着新兴经济体的飞速成长，地域大国在地域一体化进程中的感化受到遍及存眷，好比巴西在南边配合市场（MERCOSUR）中的感化，南非在南部非洲成长配合体（SADC）中的感化，以及中国在东亚地域互助进程中的脚色和感化。

第三，英国公投脱欧对欧洲一体化的挑战。作为地域主义的经典模式，英国公投脱欧被认为是一个很是严重的政治和经济事件∶一是因为成员国的退出除了打断跨国财产链、贸易接洽以及政策互助进程之外，其对欧盟其他成员国的海内政治以及地域内其他成员国之间的政治关系将会发生何种影响? 二是因为英国公投脱欧对欧盟的地域机制或国际机制以及其他地域的地域主义将会发生何种影响? （三）构建一个全球性的国际政治经济学? 假如我们以理论范式的创新以及研究方法的冲破作为划分代际尺度的话，那么国际政治经济学在此方面到今朝为止大抵履历了三代学者的积极。虽然“第三代”学者作为一个整体，远不及“第一代”学者和“第二代”学者的特征和孝敬那么明明，但这并不影响我们通过对这三代学者学术结果的总结和阐发，也不影响我们对国际政治经济学成长进程和趋势做出判断。

与20世纪90年月以来国际政治经济学为理性主义所主导差别，2008年全球性金融危机发作之后，国际政治经济学成长的另一个重要趋势就是，除了理性主义（现实主义与自由主义以及新现实主义与新自由主义）的范式以外，建构主义、“批判理论”（西方马克思主义学派）和“英国粹派”等始终都在存眷国际体系厘革的配景下再度回到国际政治经济学研究中。这种趋势既表现在美国粹术界对"开放经济政治学"的品评和反思中，也表现在"英国粹派"和"批判理论"的再起上。

与前两代学者比拟，新一代学者在构建学术配合体历程中主要面对着如下两大挑战： 1. 国际政治经济学是政治学、经济学还是政治经济学? 新一代学者在构建学术配合体历程中面对的第一个挑战是，国际政治经济学是属于政治学或社会科学，还是属于传统意义上的政治经济学或道德哲学? 与20世纪70年月"第一代"学者回归古典政治经济学寻求国际关系中的政治和经济关联性差别，也与20世纪90年月"第二代"学者提倡"开放经济政治学"力求将国际政治经济学"科学化"有别，"第三代"学者在构开国际政治经济学学术配合体历程中产生了遍及的争论∶追寻"英国粹派"和"批判理论"的"第三代"学者，就像"第一代"学者斯特兰奇和考克斯一样，在担当古典政治经济学传统的同时，更愿意将国际政治经济学看作是一门交织学科，其规模涉及政治学、经济学、社会学、哲学、法学和地理学;"美国粹派"中担当"开放经济政治学"的"第三代"学者，在“国际政治经济学协会”（International Political Economy Society）中继续借助新古典经济学的理论范式，通过规范模型和量化阐发方法来实现国际政治经济学“科学化”；而“美国粹派”中那些质疑“开放经济政治学”的“第三代”学者，只管仍将国际政治经济学看作是政治学的一个分支，但更愿意通过规范和实证研究相联合的方法将这一学科“科学化”。然而，国际政治经济学毕竟是政治学的或经济学的，还是政治经济学的?这一挑战不仅关系到学术配合体的建构，还关系到国际政治经济学常识的积聚。2. 国际政治经济学是美国式的、英国式的还是全球性的? 新一代学者在构开国际政治经济学学术配合体的进程中面对的第二个挑战是，国际政治经济学作为一门学科，是美国式的或英国式的，还是全球性的? 在“第一代”学者构开国际政治经济学的历程中，无论是美国粹者，还是英国和加拿大学者，虽然他们的学术意识形态不尽沟通，但这丝毫没有影响他们之间彼此鉴戒，因为他们所缔造常识的地理属性或国别属性并没有那么明明。国际政治经济学研究的主要分歧呈现在“第二代”学者傍边，详细体现在追求实证和经验研究的“美国粹派”和追求规范和道德判断的“英国粹派”与“批判理论”之间，并且两边之间的分歧越来越大，以至于成长到了彼此之间互不交往的水平。

跟着2008年全球性金融危机对国际政治经济学出格是对“美国粹派”提倡的“开放经济政治学”的打击，新一代学者在将来构开国际政治经济学学术配合体的历程中不得不回覆的一个问题是：国际政治经济学作为一个常识配合体，是美国式的或英国式的，还是全球性的?假如是全球性的，那么如何才能构建一个全球性的国际政治经济学常识配合体? 四、结语 跟着2008年全球性金融危机的发作和世界政治经济的厘革，美国霸权的衰退再次成为国际社会存眷的一个核心。20世纪90年月以来主导国际政治经济学的"开放经济政治学"因忽略体系层面的厘革而受到遍及品评和质疑，存眷体系厘革和危机等大问题的“英国粹派”和“批判学派”再次回到了国际政治经济学研究的视野中。虽然我们此刻还不能就此认为国际政治经济学研究是否会回归到20世纪70、80年月的“范式之争”中，但2008年全球性金融危机发作的汗青事实表白，完全忽略"范式之争"而只专注于"问题解决"的路径是行不通的。

正是在这种配景下，折衷主义、中间路线甚至实用主义应运而生，开启了国际政治经济学多元化成长的新进程。对于自由主义、现实主义、建构主义和西方马克思主义在构开国际政治经济学将来的重要性，就连提倡“开放经济政治学”的代表人物弗里登传授和莱克传授在其新版的《国际政治经济学：审视全球权力与财富》一书中也不得不认可：“国际政治经济学对这四种视角举行划分在很多方面都是有用的，在对经济效用、阶层冲突、地缘战略以及规范的重要性举行评估时更是如此。然而，这些视角之间的边界凡是都是恍惚的。

有些马克思主义者同意现实主义对国度之间冲突的强调，而另外一些马克思主义者同意自由主义对经济好处的重视，另有一些马克思主义者同意建构主义对规范感化的认识。同样，有很多自由主义者喜欢用新古典经济学的东西，就像现实主义者所做的一样去阐发国度之间的战略互动，或像马克思主义者那样去探讨阶层冲突。

而险些所有的自由主义者、马克思主义者、现实主义者都对建构主义者所强调的规范的感化有着愈来愈深的理解。在我们看来，这些差别视角的实质性重叠表白，国际政治经济学的学者们，与其顽强地坚守某一种特定的范式，不如当真地思考一下好处、互动和制度是如何激励我们在国际政治经济中调查到的那些行为体的、影响其选择，以及决定最后成果的。” 国际政治经济学50年成长的汗青进程表白：在国际政治经济学研究中，不仅存在着“英国粹派”与“美国粹派”的差异，并且还存在着“批判学派”和“美国粹派”的差别；纵然是在所谓的“美国粹派”内部，也一直存在着自由主义与现实主义、理性主义与建构主义之间的争论。

这就要求我们在构开国际政治经济学的将来时，允许理论范式的多元化和研究方法的多样性，唯有通过对话与交流，国际政治经济学才能真正成为一门全球学者配合介入的学科。（注释略）返回，检察更多。

本文来源：开元ky888官网进入-www.h-team.com.cn